print version

О чем молчат аудиторы

Возглавляемый экс-председателем ФКЦБ Дмитрием Васильевым Институт корпоративного права и управления (ИКПУ) занялся поисками отечественного Enron. Институт изучил отчетность нескольких крупных российских компаний и нашел в ней указания на финансовые проблемы, не отмеченные аудиторами.

На днях аудиторская фирма Andersen предложила выплатить $800 млн акционерам, кредиторам и сотрудникам обанкротившейся американской энергокомпании Enron. Однако аудитору, возможно, придется расстаться и с более внушительной суммой, чтобы компенсировать урон, нанесенный инвесторам и уволенным работникам его "слепотой". В этой ситуации институт Васильева может рассчитывать на особый интерес общественности к своим изысканиям.

Институт владеет мизерными пакетами акций крупнейших российских эмитентов. Это дает ему право получать всю предусмотренную законом информацию о деятельности компаний. Так институт раздобыл отчеты "Сибнефти", "ЛУКОЙЛа", "Газпрома", "Пурнефтегаза", МГТС. На все эти отчеты российские подразделения аудиторских компаний "большой пятерки" - PricewaterhouseCoopers, Andersen, KPMG - дали положительные заключения. Но ИКПУ с ними не согласен. Например, по мнению команды Васильева, в "Газпроме" ЗАО "ПрайсуотерхаусКуперс Аудит" (PwC) "проморгало неудовлетворительную структуру баланса", а также "применение трансфертного ценообразования и вывод активов в значительных объемах".

ИКПУ ссылается на правительственное постановление N 498 от 20 мая 1994 г., которым установлены критерии для структуры баланса. Этих критериев три: коэффициент текущей ликвидности (КТЛ, отношение ликвидных активов предприятия к его краткосрочным обязательствам), коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС, отношение собственных средств за вычетом необоротных активов к ликвидным активам) и коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (КВП, изменение коэффициента текущей ликвидности за отчетный период). Структура баланса считается неудовлетворительной, если хотя бы один из трех коэффициентов в конце отчетного периода ниже нормы. У "Газпрома" в 2000 г. ниже нормы были все три показателя: КТЛ - 1,575 (норма - 2), КОСС - минус 0,066 (норма - 0,1), КВП - 0,64 (норма - 1).

"Отрицательная динамика коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствует о финансовых затруднениях и подтверждает вывод о неудовлетворительной структуре баланса", - пишут эксперты ИКПУ. Что касается вывода активов, в том самом 2000 г. "Газпром", например, отказался участвовать в допэмиссии акций своей "дочки" - "Запсибгазпрома", одного из крупнейших предприятий Тюмени, - и лишился контрольного пакета. Теперь газовая монополия пытается вернуть "Запсибгазпром".

PwC же в своем отчете не указала ни на проблемы с балансом, ни на потерю "Запсибгазпрома", а лишь признала отчетность газового гиганта достоверной и отражающей реальное положение вещей. В аудиторской фирме от комментариев на этот счет отказались. А вот коллеги из компании Andersen, отвечая на претензии ИКПУ касательно "Пурнефтегаза", привели стандартный аргумент: дело аудиторов лишь "предоставить объективное мнение по поводу достоверности и полноты информации, представленной в финансовой отчетности в соответствии с определенными стандартами". А оценивать эту информацию не обязательно. Кстати, так считают и некоторые представители инвестбанков: Стивен Дашевский из "АТОНа" говорит, что оценивать платежеспособность компании - дело рейтинговых агентств и финансовых аналитиков.

Между тем иногда фирмы "большой пятерки" почему-то все же считают нужным указать на те проблемы, о которых в других случаях умалчивают. Например, проверяя отчетность "Пурнефтегаза" за 1998 г., та же PwC написала в своем заключении, что текущие обязательства компании значительно превысили ее оборотные активы. Аудиторы также предупредили акционеров, что "Пурнефтегаз" продает нефть материнскому холдингу - "Роснефти" - по трансфертным ценам и что по закону налоговая инспекция может пересчитать выручку. PwC выразила "значительное сомнение" в том, что компания способна "продолжать свою деятельность" и "выполнять взятые на себя обязательства".

Но "Пурнефтегаз" не оценил аналитических способностей PwC, и на собрании акционеров в 1999 г. его сменили на Arthur Andersen (ныне просто Andersen). Источник в компании не объяснил "Ведомостям", почему это произошло, посоветовав задать этот вопрос собранию акционеров. Заключения Andersen за 1999 и 2000 г. были краткими и просто подтверждали соответствие отчетности "Пурнефтегаза" всем канонам. Хотя продажа нефти по трансфертным ценам продолжалась.

Васильев уже давно призывает аудиторов смелее давать в заключениях оценки, ведь эта информация полезна для инвесторов. Однако он явно плывет против течения: вознаграждение аудитора утверждает совет директоров компании-клиента, а договор заключает ее гендиректор. И лишь совет директоров по ныне действующим правилам получает аналитическую часть аудиторского заключения, в которой отмечаются обнаруженные проблемы. "Об украденных активах сообщают тому, кто сам же их и украл. А платят за это акционеры", - говорит Васильев.

Скоро работу PwC в качестве аудитора "Газпрома" проверит Счетная палата. А на завтра запланирована встреча председателя ФКЦБ Игоря Костикова с представителями аудиторских компаний. Такой интерес властей к аудиторскому бизнесу вскоре может привести к пересмотру стандартов аудита, принятых специальной комиссией при президенте. Этого и добивается Васильев. А еще он и аудитор Счетной палаты Михаил Бесхмельницын считают, что компании нужно обязать регулярно менять аудиторов. Даже при нынешнем ограниченном выборе это помогло бы повысить объективность проверок.